El Parque Nacional Cordillera Azul, situado en el flanco oriental de los Andes peruanos, abarca una vasta extensión de selva amazónica, montañas y cataratas, con una superficie equivalente a la de Connecticut. Esta región única y ecológicamente significativa ha sido el centro de un programa de créditos de carbono, con millones de dólares en créditos vendidos en un esfuerzo por preservar sus árboles y mitigar los impactos del cambio climático. Sin embargo, recientemente han surgido dudas sobre la eficacia de este programa y sus resultados.
Recientes análisis de expertos independientes y reportajes de investigación de The Associated Press han puesto en duda la eficacia del programa de créditos de carbono para compensar las emisiones de petroleras como Shell, TotalEnergies y otras. De forma inquietante, el análisis por satélite ha revelado que la pérdida de árboles en el Parque Nacional de la Cordillera Azul se ha duplicado con creces, lo que suscita dudas sobre la capacidad del programa para cumplir su promesa de proteger el bosque y mitigar los efectos del cambio climático.
Según los expertos, el proyecto de créditos de carbono Cordillera Azul adolecía de defectos fundamentales desde su inicio, con un número excesivo de créditos de carbono generados y unos beneficios exagerados que permitieron a la organización sin ánimo de lucro que gestiona el parque en nombre del gobierno peruano generar mayores beneficios, a pesar de la disminución de las copas de los árboles.
Sin embargo, los defensores del proyecto Cordillera Azul niegan que se hayan exagerado los beneficios. Sostienen que la pérdida de árboles se debió principalmente a causas naturales, como demuestran los análisis por satélite que muestran la concentración de la deforestación en los límites occidental y septentrional del parque, cerca de zonas pobladas y ríos. Estas regiones son más accesibles y propensas a la tala ilegal en comparación con los paisajes remotos y prístinos del resto del parque.
Edward Mitchard, experto en deforestación y créditos de carbono de la Facultad de Geociencias de la Universidad de Edimburgo, comentó:
«Está claro que algo ha salido mal en este proyecto».
Los escépticos de los programas de créditos de carbono para la protección forestal destacan que el mercado está en gran medida autorregulado, lo que facilita que los participantes exageren los beneficios del proyecto. Sin embargo, cuando se aplican correctamente, estos programas están diseñados para compensar las emisiones de carbono evitando la deforestación en una zona, como una selva tropical, mientras que las emisiones pueden producirse en otros lugares. La demanda de este tipo de proyectos va en aumento a medida que las empresas se enfrentan a la presión de lograr la neutralidad de carbono, y los datos muestran que casi se ha duplicado el número de programas en los dos últimos años.
Durante años, los bosques de Perú se han enfrentado a amenazas persistentes por el desmonte de tierras para la agricultura debido a la migración a nuevas zonas. El programa de créditos de carbono de Cordillera Azul pretende generar fondos para patrullas forestales y educación comunitaria con el fin de evitar la deforestación, que es una fuente importante de emisiones de dióxido de carbono y contribuye al cambio climático. Los registros indican que se han vendido más de 28 millones de créditos para el proyecto Cordillera Azul, compensando 28 millones de toneladas de dióxido de carbono y recaudando millones de dólares. Sin embargo, las tribus indígenas kichwa han expresado su preocupación por el hecho de que en este proceso no se hayan reconocido sus reivindicaciones territoriales ancestrales.
El proyecto Cordillera Azul, puesto en marcha en 2008 y considerado uno de los mayores del mundo en su género, se concibió inicialmente para evitar «toda deforestación» en el parque nacional, según se afirma en sus documentos fundacionales.
Sin embargo, según datos de Space Intelligence, una empresa con ánimo de lucro especializada en cartografía por satélite para la verificación de créditos de carbono, la pérdida de dosel arbóreo en el Parque Nacional Cordillera Azul ha aumentado considerablemente. La pérdida media anual ha pasado de 262 hectáreas (650 acres) en los cinco años anteriores a la puesta en marcha del proyecto, a 572 hectáreas (1.400 acres) al año entre 2009 y 2021, el último año del que se dispone de datos.
Imágenes por satélite tomadas en 2010 y 2019, facilitadas a The Associated Press por Planet, empresa especializada en imágenes por satélite, revelan la pérdida de árboles en el Parque Nacional Cordillera Azul. CIMA, la organización independiente sin fines de lucro establecida para administrar el parque, afirma que la pérdida de árboles se debió a fenómenos naturales como deslizamientos de tierra, y no a la tala, la agricultura o la minería.
La inspección de datos por satélite revela que, aunque los corrimientos de tierra son evidentes, la deforestación es un factor que contribuye en gran medida a ellos, ya que las raíces de los árboles ayudan a estabilizar las laderas empinadas. Los modelos académicos han demostrado que los corrimientos de tierras son hasta 13 veces más frecuentes en las zonas deforestadas. Aunque son necesarias inspecciones in situ para determinar la causa exacta de los corrimientos de tierra en la Cordillera Azul, la pérdida de bosque en un radio de 1 kilómetro (0,6 millas) de los límites del parque o de los ríos, que son las zonas más accesibles y propensas a la tala, es aproximadamente el doble que en el resto del parque, según las conclusiones de Space Intelligence. Más de un tercio de toda la pérdida de árboles registrada en el vasto parque se produjo en estas estrechas franjas de territorio.
Mitchard señaló:
«Esto sugiere que ha habido perturbaciones humanas en el bosque, lo que hace que estos desprendimientos sean más probables, pero no se pueden descartar por completo las causas naturales.»
Además, destacó que los datos que muestran tasas similares de pérdida anual de dosel arbóreo dentro y fuera del parque después de 2008 indican que el proyecto de créditos de carbono ofreció una protección limitada a Cordillera Azul. Según Mitchard, estos datos implican que «las mismas presiones humanas» están en juego tanto dentro como fuera del parque, lo que sugiere que el proyecto no ha mitigado eficazmente la deforestación dentro del área protegida.
Los créditos de carbono forestal pretenden representar una tonelada de CO2 que se evita que entre en la atmósfera salvaguardando los árboles. Estos créditos suelen concederse a bosques que corren riesgo de deforestación. Sin embargo, en el caso de Cordillera Azul, el bosque estaba legalmente protegido por un decreto presidencial de 2001. No obstante, los documentos oficiales revelan que CIMA abogó por el programa de créditos de carbono, argumentando que era necesario generar fondos para la aplicación de la ley y la educación, ya que la ley por sí sola no habría sido suficiente para evitar la agricultura de tala y quema, la tala o la minería en la zona. Además, CIMA citó el programa como una fuente de financiación más fiable para el parque en comparación con depender únicamente de donaciones.
Gonzalo Varillas, director ejecutivo de CIMA, destacó que el mero hecho de tener un título de parque nacional en un país como Perú no basta para combatir eficazmente la deforestación. En respuesta a preguntas por correo electrónico, Varillas afirmó que la venta de créditos de carbono ha generado fondos suficientes para cubrir el 90% de los gastos de funcionamiento del parque, compensando las dificultades para obtener donaciones internacionales. El gobierno peruano ha permitido que organizaciones sin ánimo de lucro gestionen algunos parques, creyendo que pueden tener más éxito a la hora de atraer financiación extranjera para los esfuerzos de conservación.
Steve Zwick, portavoz de Verra, una organización sin ánimo de lucro que certifica proyectos de carbono forestal, incluido el proyecto Cordillera Azul, defendió el programa como una fuente crucial de apoyo para el parque. Zwick argumentó que sin los ingresos generados por los créditos de carbono, el CIMA habría tenido que depender de fuentes de financiación poco fiables, y que el ahorro de carbono conseguido gracias al proyecto era evidente. Sin embargo, los expertos han señalado que los beneficios previstos del proyecto se inflaron desde el principio.
En 2008, el CIMA afirmó que, sin el programa de créditos de carbono, se emitirían casi 29 millones de toneladas de CO2 procedentes de la deforestación ilegal en el parque en el transcurso de una década. Para calcular estas «emisiones evitadas», CIMA utilizó directrices estándar del sector y comparó el proyecto con una zona de referencia para hacer predicciones sobre el resultado probable sin su protección.
Simon Counsell, con amplia experiencia en la evaluación de proyectos de créditos de carbono forestal, realizó un análisis de las zonas seleccionadas por CIMA en nombre de Amigos de la Tierra Holanda. Descubrió que la superficie de referencia de CIMA se había inflado artificialmente al sobremuestrear los valles de las tierras bajas y las llanuras aluviales, más atractivas para los agricultores y, por tanto, más susceptibles a la tala, en comparación con el terreno accidentado del parque. El resultado fue una cifra exagerada de emisiones evitadas, lo que permitió vender más créditos, aunque los beneficios reales estuvieran sobrevalorados, según las conclusiones de Counsell.
Counsell señaló además que los cálculos de CIMA también se vieron empañados por estimaciones poco fiables del crecimiento de la población en la zona de referencia, que se utiliza como parámetro para estimar las emisiones evitadas, ya que el aumento de la población suele estar correlacionado con una mayor deforestación. Por ejemplo, en el distrito de Pampa Hermosa, el CIMA preveía un crecimiento demográfico superior al 700% en la década siguiente al lanzamiento del programa. Sin embargo, los datos del propio parque revelaron que el crecimiento medio real de la población entre 1993 y 2002 fue sólo del 2,2% anual, lo que pone en duda la credibilidad de las estimaciones del CIMA.
En 2020, Compensate, una empresa que evalúa y vende créditos de carbono, excluyó Cordillera Azul de su cartera tras detectar problemas tanto con el crecimiento de la población como con las estimaciones de deforestación. Según la evaluación, compartida con AP, las estimaciones de deforestación se describieron como «una forma de inflar» las emisiones evitadas del programa. Will Lock, experto en el mercado voluntario de carbono y en la conservación de la Amazonia peruana en la Universidad de Sussex, señaló que las predicciones utilizaban un «enfoque muy exagerado, basado en el peor escenario posible», que tendía a exagerar las amenazas y maximizar las afirmaciones de ahorro de carbono, lo que le parecía preocupante.
Zwick, en representación de Verra, defendió la selección de la región de referencia, afirmando que se eligió mediante procesos revisados por expertos y excluyó determinadas zonas. También mencionó que la topografía se tuvo en cuenta durante la evaluación, ya que la gente puede cultivar, y de hecho lo hace, en pendientes pronunciadas. Zwick explicó además que se abordaron las cuestiones planteadas en su momento por auditores independientes, y que los datos de población utilizados eran los mejores disponibles en ese momento. Además, Verra ha anunciado sus planes de introducir una nueva metodología de créditos de carbono de la selva tropical para 2025.
Varillas, del CIMA, afirmó que el proyecto se había ejecutado con arreglo a las normas de «máxima calidad». Sostuvo que parte de la deforestación observada se debía a causas naturales y que las estimaciones de población se basaban en modelos sólidos. Shell y TotalEnergies, los principales compradores del proyecto, defendieron su participación en el programa.
Un portavoz de TotalEnergies explicó por correo electrónico que comparar la pérdida de árboles antes y después del proyecto podía inducir a error, ya que la deforestación no puede detenerse instantáneamente. El portavoz subrayó que TotalEnergies sólo invierte en proyectos de carbono que cumplen las normas y metodologías internacionales más estrictas. Sin embargo, el portavoz declinó revelar su nombre.
Del mismo modo, un portavoz de Shell citó la protección del parque como una ventaja de sus compras a crédito y afirmó que, sin el programa, se habría producido una «deforestación catastrófica». Sin embargo, el portavoz, que también declinó revelar su nombre, mencionó que Shell llevará a cabo una revisión adicional antes de realizar nuevas compras.
